文章详情

超级智能可以有主观意识吗？

徐宪民

2026年10月17日

一

如今人工智能快速发展，超级智能、人形机器人不断走进大众视野。未来智能体越来越聪明，可以超过人的智能。美国政府近期发布行政令，在联邦行政部门非法定文件中，将人工智能改称为"超级智能"（SI）。连政府都忙着给它换个更响亮的名字，可名字换得再响，也换不来主观意识。超级智能、智能体，仍然还是人类的智能工具，因为它没有主观意识。

不少文章畅想：未来的智能系统会产生自我意识，拥有喜怒哀乐，成为和我们一样独立的主体，甚至取代人类。这类说法听起来很有道理，其实混淆了智能、意识、主体性几个根本概念，存在不少似是而非的模糊认识。很多人容易把AI看上去像"有想法、有情绪"的语言输出，直接等同于它产生了内心感受，这是需要首先厘清的误区。

首先，有智能不等于有意识。

例如，春晚舞台上每个表演者包括小朋友，都清楚自己正在参加这场万众瞩目的演出，内心会紧张、激动，懂得这份表演承载的文化意义，演出结束后还会回味这段人生经历。演出者的这种紧张激动，恰恰说明：人的意识先于复杂的智能推理而存在。

机器人在春晚舞台上同样表演出色，但它只是读取传感器信号，依照算法和程序输出动作。机器人有智能，但它不知道"春晚"是什么，不明白舞台、观众的含义，不会激动，也没有任何属于自己的体验。因为它没有意识，没有内心世界。

智能和意识不是一回事。智能是处理信息、推理规划、解决问题的能力，是智力；意识是主观体验，也就是"我知道我正在感受"，是觉知。有智能不等于有意识。大模型可以生成关于痛苦、喜悦的文字，但它并不真正感受痛苦与喜悦，只是根据海量人类文本做概率化的词句生成。

有一种观点叫作功能主义，认为只要信息组织方式足够复杂，就能产生意识，主张模拟到极致就是真实。但模拟就是模拟，例如它虽然可以模拟火灾，但并不会真的烧起来；同理，它虽然也可以模拟人的情绪、思考，但它并没有真的内心体验。

智能体只是人类创造的信息处理工具，它不具备主体性、实践性与社会性。它没有第一人称主观感受，无法以自身主体身份能动地改造客观世界，也不能进入以物质生产为根基的现实社会关系。

二

意识是怎么产生的？

意识是独立的生命体在社会交往中产生的。

首先是独立的生命体，例如我们常说起的狼孩，具备完整的人体，能感受到冷暖伤痛这类基础感官体验，是独立的生命体。但是，他没有自我意识，没有价值观念，也不知道荣辱、是非和责任，因为他没有进入人类社会，更谈不上社会交往。狼孩无法形成人的主体性。因为主体性只能诞生于人的社会实践。

智能体不是独立的生命体，因此不具备产生自我意识的前提。

智能体可以进入人类社会，也可以与人互动，但它不是作为主体参与互动。例如，不少人与AI聊天，甚至会产生很深的情感依赖，对人的现实生活带来实实在在的影响。但是，这种效应只发生在人的一端。而在智能这一侧，它并没有真实的感受，无法承担权利、义务与利害得失。所以，这种交互，是单向的人与智能工具之间表层语言交互，不是人与人之间带有真实权利义务、利害得失的社会关系。

判断主体和客体，有一条清晰标准：真正的主体，要承担真实的社会关系，背负真实的生存祸福、权利与义务。超级智能无论算法多么强大，都无法进入这套利害体系——因为利害对它是"无感"的。它没有第一人称的生存体验，感受不到苦与福，也便无从谈起承担。法律上它不承担任何责任，正是这种"无感"在制度上的反映，而不是它成为客体的原因。因此它不是认识主体，而是服务于认识主体的客体。

意识一旦形成，便具备相对独立性。一个成年人即便长时间独处、远离人群，已经成型的意识、自我认知和价值观念依然可以保留。鲁滨逊流落孤岛，依旧保有完整的精神世界，会反思、会痛苦、会坚守信念，就是这个道理。他用来思考的全部概念与价值标准，依然来自过去的社会实践。这一点，预先回应了一个疑问：人独处依旧有意识，是不是说明意识可以脱离社会？答案是否定的，意识的内容，仍然是在之前的社会生活中形成的。

三

什么是主体？主体拥有主观能动性。人在劳动、交往、协作这些社会实践之中，慢慢区分自我与客观世界，学习语言，建立价值观念，理解人与人之间的关系，在社会互动中建构出"我"这个主体。

超级智能没有主观能动性，没有认识的主体性。超级智能可以接收实践数据，根据结果调整自身参数，完成反馈迭代，看起来很像"从实践中学习"。但这只是算法自动优化，没有主体性，也就不具备哲学与实践论意义上真正的能动性。这里要区分：模型的参数更新，只是拟合数据分布，不是主体主动反思、改造自己的主观世界。

人的能动性，是主体带着自觉目标改造客观世界，同时改造自己的主观世界。

一件事成功或失败，人会反思自身认知，校正价值判断，承担对应的得失与社会责任。超级智能的目标是人类设定的，反馈只用来缩小数据误差，不存在主观世界可供改造。方案出错，后果由人类承担；它不会愧疚，不会警醒，没有属于自身的价值取舍。哪怕AI会认错，甚至表示忏悔，这也只是模拟表达，并非发自内心的自责。

这里要再点透一层：决定性的差别，不在系统有多复杂，而在有没有"亲身经历"。人是肉身的，会痛、会老、会死，所以一切体验都落在自己身上，是真的。超级智能只是一段程序在数据分布里滑动，它没有"亲身"这回事——再复杂的模拟，也补不出第一人称的"亲历"。而主观意识，恰恰就扎根在这"亲身"之上。

有人设想，如果能造出带仿生躯体、可以感知损伤、自带自我保全机制的机器人，拥有类似生物趋利避害的反应，是不是就能诞生主体性？不能。

这种仿生机器人最多只是模拟出生物本能。就算它外表逼真，会躲避伤害，依旧只是人的仿生工具。它的避险动作是预设规则，不是对自身生存命运的关切。

人的主体性，本质是人的社会性。社会性包含两层：人在社会关系中被塑造，同时能动地塑造社会关系；人的行动会带来真实利害得失，承担权利与义务。

仿生机器人即便长期参与劳动、与人互动，它的"利益""责任"只是人类赋予的符号，没有关乎自身生存祸福的真实利害。社会的褒贬评价，不会在它身上生成属于它的荣辱感。它可以在形式上参与社会活动，却永远无法成为社会关系里独立的主体。

智能体再智能，它还是客体。

认清这一点，不是否定人工智能巨大的价值。恰恰相反，摆正人与智能的关系，才能更好发挥人的主体性。我们不必恐惧AI"觉醒造反"，但更不能放任把重大价值判断、责任交给AI。

超级智能作为强大工具，放大人类的能动性；而价值判断、目标选择、最终责任，始终要由现实的人来把握。

未来，智能技术还会持续迭代。但无论智能发展到何等高度，它还是没有意识，没有社会实践能力，不能建立人与人之间真实的社会关系。

意识不是单纯依靠算力、参数堆叠就能自动涌现的。主观意识离不开生命体的生存体验、肉体感受，更离不开长期扎根于人类社会的交往实践。所以，我们不能仅凭AI越来越会"像人一样说话"，就断定它拥有了自我意识。

(注：您的设备不支持flash)